Páni řidiči, vidím to snad jinak než vy?!
Jelikož jsem se roky živil jako realitní makléř, nyní skoro denně dojíždím na provozovnu do Českých Budějovic, trávím posledních pár let za volantem dost času. Navíc mám rád vše, co „smrdí“ benzínem. Auto a motorka patří k mému každodennímu životu. Dovolím si proto napsat pár vět k dopravě. Jednak ke komunální, ale protože je to široké téma, zabrousím (snad se z toho nebudu muset vybrušovat 🙂 ) i do dopravy obecně.
Předně chci říci, že rychlost sama o sobě není nebezpečná. Nezabíjí.
Kde je nejvíce mrtvých? Na dálnicích, kde se jezdí nejrychleji? Na neomezených německých dálnicích, kde kolem vás může zcela legálně prosvištět auto jedoucí přes 300 km/h?
Naopak! Jestli něco na silnicích zabíjí, je to lidská blbost a čtyři faktory – nezvládnutí vozidla, předjíždění, nepozornost, nedání/nedostání přednosti.
Všechny čtyři faktory mají za následek jízdu v protisměru a následný čelní náraz. Pokud je někdo “vůl”, předjíždí na horizontu nebo kdekoliv, kde není vidět, většinou to končí špatně. To samé platí, pokud řidič na mokru očekává, že ho auto udrží úplně stejně jako za sucha. Stejně je to s tím, kdo čumí do telefonu a rázem se dostane do protisměru.
Rychlá jízda sama o sobě nezabíjí. Pokud na rovince u Stráže ve svém pruhu pojedu 150 km/h, riziko úrazu je minimální. Pokud pojedu 70 km/h, ale vjedu ať už z jakéhokoliv důvodu do protisměru, pravděpodobnost smrti je vysoká. I přes to velice často potkáme policii měřící rychlost na rovném, bezpečném úseku. Avšak v úsecích, kde je vysoká nehodovost, policii preventivně stát a “být viděn”, např. na sjezdu na polní cestu, nevidím. Z těchto důvodů jsem proti měření rychlosti, ještě k tomu skryté.
Označené policejní auto v nebezpečném úseku udělá daleko více pro bezpečnost, než jedno maskované, o kterém nikdo neví, ale vybere si jednu oběť, kterou zkasíruje, protože jela 120 km/h.
Bezpečnost spočívá v plynulosti silničního provozu a v tom, že se všechny jeho prvky chovají předvídatelně a hodně podobně. Opak je obrovským rizikem. Když například jede plynule kolona od Jarošova do Včelnice 100 km/h a najednou se v ní objeví řidič, který má dojem, že 70 km/h bude bezpečnější, způsobuje opak. Ostatní začnou hledat příležitost předjíždět. Nedej bože, když se do této kolony namíchají po ránu zemědělské stroje s rychlostí 30 km/h. Takže ano, hlídání rychlosti, ale rozumně a z obou stran. Tam, kde je to opravdu rizikem.
Policie má působit preventivně, nikoliv represivně. Proč to píšu v souvislosti s komunální politikou? PČR bohužel na této úrovni zřejmě neovlivníme, nicméně zásadně nesouhlasím s tím, aby městská policie dostala do výbavy radar, obec pořizovala stacionární radary a získala tak další nástroj na inkasování od občanů třeba za to, že ve Vídeňské nepojedete 30 km/h ale 50 km/h.
Také nechci, aby se úřad rozpínal a nahrazoval obchodní prostory. Zhrozil jsem se, když jsem zaslechl, že do prostor nynějšího Kaštánku se má údajně rozšířit městská policie. Každopádně jsem zásadně proti.
Chci štíhlý, avšak moderní, funkční a efektivní kamerový systém. Nepotřebujeme kameru na každém rohu. Pokud manželka neví, kde se nacházíte, neměl by to vědět ani pracovník u kamerového systému. Nynější systém vás sice spolehlivě odsoudí a poskytuje především alibi, zda máte dostat botičku či nikoliv, ale pokud se stane něco vážného, znám dost případů, kdy kamera buď nefungovala, nebo zrovna koukala jinam. Kamera by neměla být naším drábem a pokutovat parkovné, ale hlídat nás před krádeží, přepadením, násilím. Kamery by měly být v případě potřeby přemístitelné na nová, problémová místa.
Nejsem ani spokojen s parkováním. Přál bych si např. parkovné na prvních 30 minut zdarma, dalších 30 minut 5 Kč, další hodina 10 Kč, každá další 20 Kč. Radnice nemá na parkovném “rejžovat” a odírat vlastní občany. Město má zajišťovat, aby z nejlepších a silně omezených parkovacích míst nebylo celodenní parkoviště, ale aby se auta po vyřízení potřebného v centru točila. To tento návrh zajišťuje, aktuální „václaváková“ cena 40Kč za hodinu velice tvrdě inkasuje. Abychom si udělali představu, ročně se bavíme v řádu 2 milionů korun na parkovném. To jsou ty peníze, za které jste si mohli koupit něco s větší hodnotou, třeba oběd nebo příjemnou kávu s kamarádkou.
A pokud máme kamerovou technologii, měla by mít také profesionální zázemí, aby byla hodnotným bezpečnostním nástrojem. Zkušený rutinér, který monitoruje dění ve městě, umí vyhodnotit rizikové situace a potenciálně rizikové hloučky a podle toho také dolaďovat pohyb strážníků a hlídek v terénu tak, aby byli schopni zasáhnout dříve, než se něco stane. Nevyužívat kamery až ex post k cucání důkazů.
Z toho všeho vyplývá, že chci městskou policii, která přes den méně “botičkuje”, ale více dohlíží na pořádek a harmonii ve městě. Začít bych mohl např. odhazováním nedopalků na zem. PET lahev na zem nelze házet, vajgl je úplně stejný odpad, na zem také nepatří. Kde si rozhodně dovedu představit zvýšenou činnost policie, jsou noční hodiny, především ty víkendové. Ať už se jedná o rvačky, rozbíjení skla na silnici, opilí řidiči, přepadení, bezpečnostní situace ve městě se proti předešlým rokům rapidně zhoršila. Zrovna v tuto dobu v centru však strážníka působit preventivně nebo připraveného okamžitě zakročit prakticky nepotkám.
Kanadské parkovací automaty na nábřeží? Místo jednoho zařízení se jich muselo pořídit 10. Neznám pořizovací cenu ani jednoho zařízení, proto zde nebudu rozebírat finanční stránku věci. Nicméně tyto nainstalované mají jednu „úžasnou“ vlastnost. Provozovací doba parkoviště je stejně jako u ostatních 7:00 – 18:00. Pokud přijedete ve 20:00 a chcete odjíždět v 9:00, u běžného automatu zaplatíte poplatek na 2 hodiny, automat umí hodiny a povolí vám parkování do druhého dne 9:00. U tohoto zařízení máte smůlu, začne odpočítávat hned po zaplacení. Buď zaplatíte celých 13 hodin, tedy i 11 hodin, které jsou zdarma, nebo ráno, občane, hezky vstaň, v 7 hod naklusej k automatu a ty dvě hodinky si zaplať. Koho to napadlo? Proč všude po městě máme běžné parkovací automaty a zde jiné? Koncepce “jak víno”!
A parkovací automaty obecně? Nedávno došlo k výměně za nové, které umí konečně vracet. Dříve pokud občan neměl drobné, nezaplatil. Nicméně píše se rok 2018, jinde se zcela běžně platí i platebními kartami. Pokud by město uchopilo dopravu komplexně, nemuseli jsme měnit parkovací automaty nadvakrát. Takto bude muset brzy přijít znovu nákup nových.
Dále v poslední době “přišlo do módy” zužování silnic, křižovatek, budování ostrůvků atd. Místo komplexního zadání dopravy ve městě odborníkovi, který by byl schopen vymyslet nejvhodnější řešení, např. patrová parkoviště poblíž centra, zužujeme silnice a podél silnice se parkuje. Parkovací místa jsou potřeba, o tom žádná, ale dostat to do situace, kde proti sobě jedoucí MHD se sotva vyhne, je neprofesionální.
U Albertu jsou na vzdálenosti pár metrů dva kruhové objezdy a dva přechody. Chodci je stejně nevyužívali a tak vznikl ještě další ostrůvek, který není přechodem pro chodce, ale místo pro přecházení. Toto místo mi tak trochu připomíná naše ekodukty (přechod přes dálnice pro zvěř). Kdo ekodukty projektoval, většinou se vůbec nepodíval, kudy zvěř chodí. Tudíž většina ekoduktů je umístěna mimo zvířecí trasy a nikdy přes ně žádné zvíře nepřešlo. Jen pár jich je na zvířecích trasách a zvěř je využívá. Kde se stala chyba? Projektant měl nejdříve zjistit trasy, kudy zvěř chodí a podle toho umístit přechody. Stejně tak tomu je v tomto případě. Máme zde dva přechody, které lidi nechtějí využívat, a musel být vybudován další ostrůvek.
Správným postupem jsme mohli mít ideální řešení již od začátku, nikoliv záplatovat stávající špatné řešení. Další potenciální nebezpečné místo, které zkomplikovalo řidičům život, jelikož zmenšilo odbočovací pruh a prostor pro průjezd. Někde vznikne ostrůvek poměrně bezpečný s plynulým přechodem hran, o pár metrů dál vznikne ostrůvek s ostrým rohem, ideálním na pád s třeba i smrtelným úderem do hlavy (nebezpečí převážně pro chodce, cyklistu, motorkáře). Stačí, aby malé dítě škobrtlo a nešikovně upadlo na onen špatně vytvořený roh. Nechápu.
Zřejmě bude potřeba řešit i stávající obchvat, na kterém vyrostly v průběhu času tři kruhové objezdy a další se chystají. Některé úseky jsou bezpečnější, na druhou stranu dopravu to zpomalilo a místy se tvoří kolony. Nebudu teď předjímat ideální řešení, na tento dotaz už jsme odpovídali na našem FB. Tento příspěvek tvoří závěr tohoto článku. Osobně bych upřednostňoval nejrychlejší a nejbezpečnější mimoúrovňové křižovatky. Minimálně u nově vznikajícího autokempu by byl podchod pro pěší a cyklisty vhodnější, než 4. kruhový objezd. U Lidlu, kde vznikají nejčastěji dopravní zácpy, bych si zřejmě uměl představit dvouproudý kruhový objezd. Dvouproudý kruhový objezd si umí poradit bez kolon i s příjezdem do krajských měst. Mluví se o dalším (tedy 5.) kruhovém objezdu u Penny. Opět bych upřednostnil mimoúrovňové řešení křižovatky, jelikož pokud obchvat “zabijeme” kruhovým objezdem na každém kroku, stane se cesta přes město rychlejší, obchvat ztratí svou funkci a vrátíme provoz zpět do centra. Nicméně jak již bylo řečeno výše, nejvhodnější a komplexní řešení musí po správném zadání najít zkušený odborník.
Stav jindřichohradeckých silnic? Jedním slovem tragédie. Ukázkový příklad je Václavská ulice, kterou znají všichni. Bohužel se nejedná o výjimku. A mohl bych pokračovat hodně dlouho. Město sice schválilo rekonstrukci planetária za cca 50 milionů pro pár příznivců hvězdářství, ale tisíce řidičů na hradeckých silnicích musí trpět dál. Na asi třech obřích dírách ve Zbuzanech jsem si musel ničit auto několik měsíců. To není město schopno řešit havarijní výmoly rychleji?
Vykácené stromy, svodidla, nebo mrtví?
Mám na mysli např. zatáčku „smrti“ nad Otínem. Zemřelo zde mnoho řidičů, převážně z důvodu nárazu do stromu. Nejsem zastáncem kácení a ničení přírody, nicméně v tomto případě budiž. Nicméně proč se tam nyní, když už tam není žádný strom, dala svodidla? Osobně bych volil variantu buď pokácet stromy, nebo nainstalovat svodidla. Došlo k pokácení potenciálně nebezpečných stromů a další riziko tam bylo vytvořeno umístěním svodidel. Po vykácení při “vylítnutí” ze zatáčky by nejspíše nedošlo ke smrtelnému nárazu do stromu. Po přidání svodidel si však představme, že se proti vám někdo vyřítí až do vašeho směru a kvůli svodidlům nemáte kam uhnout. Dříve by ostřílený řidič byl schopen rychle vyhodnotit “příkop nebo čelní náraz”, dnes kvůli svodidlům je varianta jedna – čelní náraz. Ubyly “nebezpečné stromy”, jiné nebezpečí jsme však vytvořili. Tentokrát je to nebezpečí spíše pro nevinného, dříve byly stromy rizikem spíše pro viníka nehody. Ten, kdo navrhuje taková řešení, by neměl být pán z kanceláře, co jezdí na kole a autem jen příležitostně, ale to řešení by mělo být opřeno o většinovou populaci a dennodenní realitu. Proč se nedělají ad hoc expertní skupiny složené z řidičů, kteří tudy jezdí, aby připravili funkční návrh a ten by se pak verifikoval s ostatními ve zkušebním provozu a vešel v platnost až po naměření, zda je takové řešení skutečně řešením vhodným?
Mohl bych jmenovat dále. Štve mě, když jsou silnice opravovány, jinde zcela běžně vidím, že dva zaměstnanci řídí kyvadlově provoz. V Jindřichově Hradci toto absolutně neznám, i když se jedná např. o velmi frekventovaná a úzká místa – na mostě přes Vajgar, náměstí a další. Nevím, zda tuto povinnost dokonce neukládá zákon.
Odškrtnutí si slibu o cyklostezkách tím, že jednoduše seberu řidičům kus vozovky, nakreslím tam panáčky na kole a poperte se s tím vzájemně, jak chcete, aniž bych to pečlivě připravil s jedněmi i druhými, to už ani nebudu komentovat.
Kdo dočetl až sem, klobouk dolů, nakonec jsem se rozepsal více, než jsem původně plánoval. Mohl bych pokračovat dále – nové přednosti zprava, stále stejně malá parkovací místa i přes fakt, že auta nám, co se velikosti týče, narůstají, stříkání přechodů nejobyčejnější a nejklouzavější barvou atd., ale cílem článku nebylo vás unavit.
V dopravě je potřeba toho udělat mnoho. Shrnul bych to však tak, jak jsme již odpovídali na našem FB na konkrétní dotaz „Jak by tedy zastupitelé měli řešit křižovatku u Stavcentu a parkování na sídlišti?“. Naše odpověď: “Zastupitelé by neměli řešit nic, řešit by měli odborníci. Ale chápeme, jak to myslíte. Pokud se to uchopí projektově správně, bude vytvořen řešitelský tým, kde budou zástupci města a také Lidlu, který nyní otevřel poměrně dobrý manévrovací prostor pro řešení právě tohoto dopravního uzlu (či hrdla) u Stavcentu. Věci znalí a zkušení architekti liniových staveb určitě umí naprojektovat komfortní řešení. Město by mělo zajistit to, aby byly vzaty v úvahu všechny důležité požadavky občanů/řidičů a dohlédnout, aby byly tyto požadavky dobře zapracovány do řešení a s občany to také verifikovalo. Co se týká parkování na sídlištích, tak tam by se mělo uvažovat komplexněji a využít systému prvků, jehož jedním bodem je třeba úvaha o podzemním parkování či parkovacích domech osázených vertikálními a střešními zahradami, které by uvolnily místo na povrchu třeba výsadbě parčíků. Součástí by mohla být i část parčíků věnovaná čtyřnohým miláčkům, aby zbytek mohly bez obav využívat děti a rodiče. Do budoucna je potřeba udělat takové podobné rozhodnutí, protože nelze vidět řešení jen v tom, že lépe a těsněji namačkáme auta vedle sebe a budeme hledat další plácek, kde by se ještě daly namalovat parkovací pruhy. Nebo typický přístup současné radnice, která obyvatelům sídliště někde parkovat nakáže a někde zakáže, takže řidiči pak běhají pro auta na druhou stranu sídliště, kde se zrovna hodilo vyasfaltovat plac.”
Takže kolegové řidiči a kolegyně řidičky, jež nehodláte vyměnit volant za řídítka se zvonkem, a chcete, aby vaše srdce i nadále bila pro pohodlí sedaček poháněných motorem, s tímto budeme muset něco rozumně udělat. Společně. Nebo to za nás udělá někdo jiný. Třeba opět nějaký sváteční jezdec z úřadu :-). Ale tím si život na další čtyři roky nezlepšíme.
